Ausgehend von der Bemerkung aus dem aktuellen GT4-Artikel über die größere Attraktivität von Rennen mit längerer Dauer, werfe ich mal folgende Frage in die Runde:

Würde es für STT und/oder DMV-TCC und/oder SCC eigentlich auch Sinn machen 60-Minuten-Rennen statt der ultrakurzen 30-Minuten-Sprints zu fahren?

Wenn man sich in Rest-Europa so umschaut, werden ja - soweit ich die Sachen auf dem Schirm habe (v.a. DSC, UK GT Cup, seit diesem Jahr Italo GT Sprint)  - auch im Breitensport meist die 45 oder 60 Minuten Formate bevorzugt, und die ganz kurzen Sprints den Markenpokalen und den Historischen überlassen. In Deutschland scheint es dem hingegen zwischen den beiden Polen "4 Stunden VLN" und "30 Minuten STT" im GT-Breitensport (Masters jetzt mal bewusst außen vor gelassen, weil sehr viel professioneller) kein Mittelding zu geben.

Woran liegts? Streckenmiete wäre ja nur ein Grund, wenn man statt 2x30 Minuten dann gleich 2x60 Minuten fahren würde, was ja nicht zwingend notwendig wäre. Oder kämen die Autos aus irgendwelchen Gründen nicht über die Distanz? Wobei das bei den meisten GT-Autos auch eher wenig einleuchten würde, da sie ja für längere Distanzen gebaut sind.

Oder werden die ganz kurzen Formate evtl. doch von den Fahrern in D gewünscht, weil mehr Action, oder auch der Möglichkeit nach einem technischen Defekt in Lauf 2 noch einmal angreifen zu können?

Und zum Schluss noch: Würdet ihr als Fans bei STT oder DMV-TCC lieber ein Ein-Stunden-Format sehen? Oder gilt da "Never change a winning team", denn die aktuellen Starterzahlen geben Hofmann und Krepschick aktuell ja mehr als Recht.

Just heute noch mit einem Team über sowas in der Art gesprochen, und zumindest bei denen wäre es so, dass längere Rennen gewisse Investitionen nach sich ziehen würde, Tankinhalt ist da nur ein Thema. Die kurz und knackigen Rennen bieten eben den Vorteil, rein auf Attacke fahren zu können, ohne sich um irgendein Drumherum, vor allem eben Boxenstops, zu kümmern, und es ist ggf. eben auch günstiger.
Die Fahrer sind selbst auch schon in diversen anderen Kategorien gefahren wie Rallye, VLN usw. Wissen sollten sie es also eigentlich.

Andy schrieb am 23.12.13 um 21:11:54:



Ganz eindeutig: Ja
Für einen 30 Minuten Lauf lohnt es sich kaum irgendwo hin zu fahren.

Aber entscheident ist halt was die Teams wollen. Längere Rennen hätten den Vorteil, dass Teams evtl. eine zweiten Fahrer einsetzen können damit man sich die Kosten teilt. Natürlich sind die Kosten bei längeren Distanzen höher. Ich kann die Situation nur schwer Einschätzen aber der Veranstalter sollte immer im Dialog mit den Teams stehen und ihnen verschiedene Konzepte anbieten.

Und manche Autos auch!

Auch in der DMV fahren noch nicht alle einen GT3. In der STT trifft das noch mehr zu. Der wechselnde Zuspruch zu den AvD 100 Meilen zeigt, dass im Hobbybereich längere Rennen nicht für alle attraktiv sind.

Der Hauptgrund ist meiner Meinung nach einfach die gewaltige Sog-Wirkung der VLN. Zum einen die Strecke, zum andern das kompakte Format. Da braucht es keine 100 Meilenrennen in Brünn oder auf dem Slowakiaring, die fünf Tage, statt der zwei in der VLN in Anspruch nehmen.

Ob das Material und/oder die Piloten 2x1h etwa in der STT oder der DMV durchhalten, ist eine andere Baustelle. Zudem müssten die Serien-Veranstalter (und Starter) das doppelte Geld hinlegen.

Nicht vergessen werden darf die RCN, die zwar kein richtiges Rennen ist, aber als Serie die mittleren Renndistanzen vergleichsweise preiswert und als Eintagesveranstaltung in Deutschland  abdeckt.  

"Jein", selbst wenn Du von Wien kommst und auf die nicht erforderliche Einstellfahrt am Freitag verzichtest, bist du in 2,5 Tagen "durch".

Der Löwenanteil der deutsche Langstreckenszene kommt aber letzlich aus dem Westen der deutschsprachigen "Welt" (alleine das knapp angrenzende NRW hat doppelt so viele Einwohner, wie das "zentral" gelegene Österreich), was erheblich zum Erfolgsmodell VLN beiträgt.