Ich habe mit der Dieselgeschichte sehr eng zu tun. Betrachtet man die Audi-Einsätze der letzten Jahre, haben sie auch ohne Dieselpower gewonnen. Man darf nicht vergessen, dass hier mal wieder ein Werk gegen Privatteams angetreten ist, die Entwicklung, das Budget und auch die Fahrer beruhen auf anderen Recoursen, als die Privatteams überhaupt besitzen können. Die Zusammenarbeit mit Shell geschieht ja auch nicht erst seit dem Diesel-LMP. Audi und Shell arbeiten bereits seit vielen Jahrzehnten im Motorsport zusammen, bsp. war man bereits für Schmierstoffe und Rennsprit beim Rallye-Coupé verantwortlich, Imsa, DTM, Le Mans ... alles Stationen einer langen Zusammenarbeit. Die Vorteile nur auf den Dieselsprit alleine zu legen, wäre eine Milchmädchenrechnung. Seitdem Audi in den letzten jahren in le mans angetreten ist, haben sie gesiegt, nun eben mit Dieselpower. Natürlich war es eine Riesenherausforderung und der Sieg alles andere als sicher, aber wir reden hier trotzdem von einem Perfektionisten in Sachen Motorsport, der nichts dem Zufall überlässt. Wo das Werk draufsteht, haben wir in den Erfolgen auch immer das Werk gesehen, das Gesamtpaket ist es meines Erachtens.

Zum Thema Reglementbeschneidungen: die waren m.E. nach dem Sieg unausweichlich, können aber umgangen werden. Wenn die Technik aus dem verfügbaren noch geringeren Verbrauch rausholt und gleichzeitig die Leistung erhöht, dürfen die Tankvolumen ruhig beschnitten werden, um Benziner und Diesel verstärkter anzugleichen. Einen Nachteil hat das ganze ... wie immer: es führt sicher nicht zur Kostensenkung.

subway253 schrieb am 14.07.06 um 15:48:51:

Egal was auf den Fahrzeugen drauf steht, es ist in jedem Fall SHELL drin. Der Mineralölkonzern liefert drei Jahre den Sprit. Und entgegen dem Artikel auf der GT-eins Newsseite fahren die Pescarolo-LMP NICHT mit Tankstellensprit. Es ist selbstverständlich Racefuel, alles andere würde in den hochentwickelten Rennmotoren auch nicht zu den Ergebnissen führen die man im Extremsport benötigt. Weiterer Kritikpunkt meinerseits am Artikel: es wird suggeriert, das Shell anderen Sprit zum Rennen, im Gegensatz zu den Vortrainings geliefert hat. Das ist falsch, erstens gibt es feste ACO-Richtlinien, die laufend kontrolliert werden und zweitens wird Sprit EINMAL zu Anfang produziert, liegt dann in einem extra Tank in der Raffinerie und wird über spezielle Tankfahrzeuge zu den Rennen geliefert. Da Shell Geld damit verdient, den Sprit an den ACO zu verkaufen (!), würde eine Neuproduktion unverhältnismässig teuer für den Produzenten kommen.

Ein kleines Zwischenspiel: der Taurus Biodiesel Renner wollte ja auch in Le Mans starten und fuhr nicht. Warum? Weil Shell den Sprit liefert und das auf 3 Jahre fix. Der ACO lässt nichts anderes zu. Da Shell auch die LMS mit Rennkraftstoff (Benzin und Diesel) beliefert, würde es mich doch schwer wundern, wenn der Taurus beim angekündigten Rennen in Jarama auftauchen sollte ...

Walter schrieb am 15.07.06 um 03:21:42:

Was mich an der Sache nur nervt: Es wird in letzter Zeit ständig suggeriert, dass Diesel in Hinblick auf Versorgungsprobleme (Stichwort Erdöl) und Umwelt große Vorteile bringen würde, was letztendlich Humbug ist. Die ein, zwei Liter, die man mit einem Diesel spaart verzögern die Versorgungsproblematik nur relativ wenig, und bei der Umweltbilanz wegen des Verbrauchs stolz auf einen Diesel zu sein ist in Anbetracht des höheren Schadstoffausstoßes zumindest zweifelhaft.
Ich persönlich würde mich freuen, wenn die Hersteller deutlich weniger Geld in die Diesel-Entwicklung stecken würden und stattdessen mehr in Bezug auf ECHTE alternative Antriebe tun würden. Ansätze gibt es da im Bereich einige (z. B. Bio-Ethanol aus Zuckerrohr-Schnaps, Zuckerrohr wächst im Südamerika im totalen Überfluß, weswegen die Europäer ihren Zuckermarkt ja seit Ewigkeiten Abschotten)

Zum anderen Thema: Letztendlich mußte der ACO was tun um die Mitbewerber in der LM P1 bei Laune zu halten. Ob es wirklich gerecht ist will ich nicht beurteilen, ich nehme an die 5 Liter sind ein Kompromiss mit dem Audi aber gut leben kann.

Fred G. Eger schrieb am 15.07.06 um 17:07:49:

Der Peugeot-Motor galt als gut bis sehr gut. Nur am Ende haben sich Peugeot und Prost in er Öffentlichekeit gegenseitig runter gemacht.

wolfi_555 schrieb am 16.07.06 um 11:50:15:

Naja, bis auf ein paar PR-Menschen die D1/Bio etc promoten wollten.

subway253 schrieb am 14.07.06 um 15:48:51:


Sry wenns schon jemand geschrieben hat, aber ich glaube nicht das Peugeot bei den diesel motoren angst vor audi haben soll. Peugeot hat seit jahren Die top diesel, die ersten mit russpartikelfilter etc.

und die Rennmotoren werden also bestimmt nicht hinter denen von audi hinken.

Die Anforderungen in der Serie sind ganz andere als im Rennsport.

Lister_Storm schrieb am 15.07.06 um 09:30:37:


Ich denke, Biodiesel aus Raps ist auch eine Lösung (ich sehe das aus einer ziemlich monetären Sichtweise, die 50000 km, die ich im Jahre fahre, zahle ich aus eigener Tasche und so langsam aber sicher werde ich arm).
Im Rennsport sollten die Diesel in einer Dieselliga fahren und was die LMP angeht, war ich schon immer gegen einen Turbo und wenn dann die Dieselbefürworter einen Wagen ohne Turbo auf die Beine stellen wollen - sollen sie's tun..